COVID-19 : CE QU'ON NE VOUS DIT PAS
La propagande n'est ni une invention de la mondialisation, ni une pratique malhonnête par essence.
Elle a toujours existé pour le bien ou pour le mal de la civilisation.
Ce qui est nouveau avec la mondialisation, c'est qu'elle ne laisse pas de place au débat. Aucun organe, ni aucun pays ne s'oppose à la pensée dominante des lobbys et des oligarques et laisse leur parole sans obstacle : c'est la que le bât blesse ! C'est là qu'on vous ment !
LES TRAITEMENTS PRECOCES AMBULATOIRES
Sachez que l'Ivermectine associée au protocole de Didier Raoult est un traitement parfaitement efficace s'il est administré dès les premiers symptômes.
Ce traitement réduit très significativement les hospitalisations, les formes graves et la mortalité.
Le caractère rigoureusement inoffensif de ces traitements imposerait de les administrer même si l'on doute de son efficacité, dans le cadre d'études rétrospectives conduites par des praticiens et non par des labos !
Le Dr Pierre Kory dans l'American Journal of Therapeutics écrit en juin 2021, un article intitulé : Review of the Emerging Evidence Demonstrating the Efficacy of Ivermectin in the Prophylaxis and Treatment of COVID-19 (doi: 10.1097/MJT.0000000000001377).
Ces conclusions sont claires :
Les méta-analyses basées sur 18 essais de traitement contrôlés randomisés de l'ivermectine dans COVID-19 ont trouvé des réductions importantes et statistiquement significatives de la mortalité, du temps de récupération clinique et du temps de clairance virale. De plus, les résultats de nombreux essais contrôlés de prophylaxie font état de risques considérablement réduits de contracter le COVID-19 avec l'utilisation régulière d'ivermectine. Enfin, les nombreux exemples de campagnes de distribution d'ivermectine conduisant à des diminutions rapides de la morbidité et de la mortalité à l'échelle de la population indiquent qu'un agent oral efficace dans toutes les phases de COVID-19 a été identifié.
Malgré cette étude, le "Consensus Scientifique" (c'est-à-dire la bien-pensance lobbyiste) demeure défavorable à son indication dans la Covid-19, préférant à ce traitement si simple, un vaccin qui n'a pas encore fait ses preuves d'efficacité et qui semble-t-il ne les fera jamais mais dont les effets secondaires sont incontestablement beaucoup plus sévères que ce que l'on admet dans les médias.
La mise en doute de la qualité des études est systématiquement avancée pour démolir les traitements précoces, oubliant le Lancetgate !
LES ETUDES RANDOMISEES EN DOUBLE AVEUGLE : GOLD STANDARD OU BIDON ?
Le "Consensus d'Experts" met en avant la nécessité de démontrer l'efficacité d'un traitement, ce qu'aucun médecin ne conteste, mais considère de façon autoritaire que les études observationnelles n'ont pas la valeur des études randomisées en double aveugle.
C'est pourtant exactement l'inverse. Une étude randomisée en double aveugle est certes un excellent moyen de preuve à condition d'être conduite honnêtement. Ce n'est malheureusement quasi jamais le cas !
Ce genre d'études étant bien plus coûteux qu'une étude observationnelle et bien plus longue à mettre en œuvre, les vrais praticiens n'y recourent quasi jamais. L'énorme majorité des protocoles d'études randomisées en double aveugle sont le fait de l'industrie pharmaceutique et sont de ce fait l'objet de contrats scientifiques inacceptables, que les médecins acceptent volontiers parce qu'ils sont associés à des profits financiers très alléchants.?
Je me méfie comme de la peste de ce type d'études ayant participé à celle que Sanofi-Aventis avait élaborée pour l'étude Fraxodi. Du bidon sur toute la ligne mais des honoraires princiers. Je l'ai interrompue pour cette raison après l'inclusion du premier patient.
J'invite les gens qui ne me croient pas à se rendre sur Pubmed (le premier site de collecte des grands articles médicaux dans le monde) et de taper "Corruption health" dans la barre de recherche... C'est une pluie d'articles qu'il verront défiler sous leurs yeux !
J'ai écrit in tempore non suspecto dans le cours de phlébologie esthétique que je donne aux étudiants du CIME et qui est publié sur amazon depuis 2018 un paragraphe sur les revues peer-reviewées : les grands journaux sont eux aussi, indirectement, au service de l'industrie qui sponsorise plus de 95% des études qu'ils publient. Ces articles sont tous suspects, les médecins qui les écrivent trop souvent "achetés" et ceux qui les lisent trop rarement critiques !
Voici mon avis : celui d'un médecin dont toutes les préoccupations se concentrent sur ses patients et sur eux seuls !
La propagande n'est ni une invention de la mondialisation, ni une pratique malhonnête par essence.
Elle a toujours existé pour le bien ou pour le mal de la civilisation.
Ce qui est nouveau avec la mondialisation, c'est qu'elle ne laisse pas de place au débat. Aucun organe, ni aucun pays ne s'oppose à la pensée dominante des lobbys et des oligarques et laisse leur parole sans obstacle : c'est la que le bât blesse ! C'est là qu'on vous ment !
LES TRAITEMENTS PRECOCES AMBULATOIRES
Sachez que l'Ivermectine associée au protocole de Didier Raoult est un traitement parfaitement efficace s'il est administré dès les premiers symptômes.
Ce traitement réduit très significativement les hospitalisations, les formes graves et la mortalité.
Le caractère rigoureusement inoffensif de ces traitements imposerait de les administrer même si l'on doute de son efficacité, dans le cadre d'études rétrospectives conduites par des praticiens et non par des labos !
Le Dr Pierre Kory dans l'American Journal of Therapeutics écrit en juin 2021, un article intitulé : Review of the Emerging Evidence Demonstrating the Efficacy of Ivermectin in the Prophylaxis and Treatment of COVID-19 (doi: 10.1097/MJT.0000000000001377).
Ces conclusions sont claires :
Les méta-analyses basées sur 18 essais de traitement contrôlés randomisés de l'ivermectine dans COVID-19 ont trouvé des réductions importantes et statistiquement significatives de la mortalité, du temps de récupération clinique et du temps de clairance virale. De plus, les résultats de nombreux essais contrôlés de prophylaxie font état de risques considérablement réduits de contracter le COVID-19 avec l'utilisation régulière d'ivermectine. Enfin, les nombreux exemples de campagnes de distribution d'ivermectine conduisant à des diminutions rapides de la morbidité et de la mortalité à l'échelle de la population indiquent qu'un agent oral efficace dans toutes les phases de COVID-19 a été identifié.
Malgré cette étude, le "Consensus Scientifique" (c'est-à-dire la bien-pensance lobbyiste) demeure défavorable à son indication dans la Covid-19, préférant à ce traitement si simple, un vaccin qui n'a pas encore fait ses preuves d'efficacité et qui semble-t-il ne les fera jamais mais dont les effets secondaires sont incontestablement beaucoup plus sévères que ce que l'on admet dans les médias.
La mise en doute de la qualité des études est systématiquement avancée pour démolir les traitements précoces, oubliant le Lancetgate !
LES ETUDES RANDOMISEES EN DOUBLE AVEUGLE : GOLD STANDARD OU BIDON ?
Le "Consensus d'Experts" met en avant la nécessité de démontrer l'efficacité d'un traitement, ce qu'aucun médecin ne conteste, mais considère de façon autoritaire que les études observationnelles n'ont pas la valeur des études randomisées en double aveugle.
C'est pourtant exactement l'inverse. Une étude randomisée en double aveugle est certes un excellent moyen de preuve à condition d'être conduite honnêtement. Ce n'est malheureusement quasi jamais le cas !
Ce genre d'études étant bien plus coûteux qu'une étude observationnelle et bien plus longue à mettre en œuvre, les vrais praticiens n'y recourent quasi jamais. L'énorme majorité des protocoles d'études randomisées en double aveugle sont le fait de l'industrie pharmaceutique et sont de ce fait l'objet de contrats scientifiques inacceptables, que les médecins acceptent volontiers parce qu'ils sont associés à des profits financiers très alléchants.?
Je me méfie comme de la peste de ce type d'études ayant participé à celle que Sanofi-Aventis avait élaborée pour l'étude Fraxodi. Du bidon sur toute la ligne mais des honoraires princiers. Je l'ai interrompue pour cette raison après l'inclusion du premier patient.
J'invite les gens qui ne me croient pas à se rendre sur Pubmed (le premier site de collecte des grands articles médicaux dans le monde) et de taper "Corruption health" dans la barre de recherche... C'est une pluie d'articles qu'il verront défiler sous leurs yeux !
J'ai écrit in tempore non suspecto dans le cours de phlébologie esthétique que je donne aux étudiants du CIME et qui est publié sur amazon depuis 2018 un paragraphe sur les revues peer-reviewées : les grands journaux sont eux aussi, indirectement, au service de l'industrie qui sponsorise plus de 95% des études qu'ils publient. Ces articles sont tous suspects, les médecins qui les écrivent trop souvent "achetés" et ceux qui les lisent trop rarement critiques !
Voici mon avis : celui d'un médecin dont toutes les préoccupations se concentrent sur ses patients et sur eux seuls !
